Les Miserables (2012) - Crítica

Este fin de semana fui a ver los Miserables y esta es mi crítica, y mi última entrada del año, así que aprovecho para desearos un MUY FELIZ 2013 para todas y todos.

LOS MISERABLES (2012)

Argumento: El expresidiario Jean Valjean (Hugh Jackman) es perseguido durante décadas por el despiadado policía Javert (Russell Crowe). Cuando Valjean accede a cuidar a Cosette, la pequeña hija de Fantine (Anne Hathaway), sus vidas cambiarán para siempre.

Director: Tom Hooper

Reparto:

·         Hugh Jackman...Jean Valjean

·         Russell Crowe ...Javert

·         Anne Hathaway ...Fantine

·         Isabelle Allen / Amanda Seyfried ...Cosette

·         Sacha Baron Cohen ...Thénardier

·         Helena Bonham Carter ...Madame Thénardier

·         Eddie Redmayne ...Marius

·         Aaron Tveit...Enjolras

·         Samantha Barks ...Éponine

·         Daniel Huttlestone ...Gavroche

Los Miserables es un musical. Los Miserables es una película de género musical que adapta un musical de teatro, que adapta a su vez la novela clásica de Víctor Hugo. En principio no es un género que me atraiga. La única película del género que me ha gustado hasta la fecha es Mary Poppins. Quizá también West Side Story. Pero no más.

Digo todo esto porque si alguien quiere ir a verla que lo haga sabiendo a qué atenerse: más del 90% del diálogo de la película es cantado. Más del 90% de la película son canciones. Dicho de otra manera, los actores apenas hablan sin cantar.

Fantine (Anne Hathaway)

 No he visto el musical en el que está basada la película, pero hace años leí la novela, dejándome un gran sabor de boca. Solamente puedo decir que salí del cine con una sola conclusión: la película está de sobras a la altura de esa sensación: Los Miserables es un magnífico espectáculo, algo tremendo, algo tan grande que hay quien la califica ya de clásico instantáneo. Tiene sus defectos, claro está, pero cuando sales del cine simplemente tienes ganas de ponerte a cantar para revivir las mismas emociones.

A PARTIR DE AHORA, CON SPOILERS.

Ambientación: muy potente, muy expresiva, con mucha fuerza visual en todas y cada una de las escenas de la película, con un alto nivel de detalle.

Un aspecto que podría ser considerado negativo, aunque depende de cada cual, es el montaje casi teatral. Es decir, más que una película es una obra de teatro con grandes efectos especiales: las localizaciones parecen (supongo que conscientemente, puesto que es la adaptación de un musical) escenarios de una obra de teatro, muy cerrados en sí mismos y diferenciados (el dique seco, el palacio episcopal, el centro de la ciudad, el taller, el puerto, el convento…), con algunas excepciones (los viajes por las montañas del inicio). Respecto al maquillaje, quizá apuntar negativamente el de Jackman: parece más viejo al principio de la película que al final, hay gente que lo compara con el Benjamin Button.

Javert (Russell Crowe)

Actores/Actrices: Todos y cada uno de ellos se dejan la piel en sus escenas. No hay ni una mala actuación. Quizá el papel de Amanda Seyfield sea el menos agradecido por ser algo pasivo, pero está totalmente correcta mientras que su versión joven (Isabelle Allen) es una dulzura. Hugh Jackman y Russell Crowe son dos monstruos que se comen la pantalla. El primero por hacer una actuación de Óscar. El segundo por lograr elevar su capacidad vocal por encima de sus posibilidades (a costa de reducir su actuación física al mínimo). Anne Hathaway se ha metido totalmente en el papel de Fantine. Sus escenas en el puerto y los bajos fondos, y su canción desgarrada I Dreamed a Dream son capaces de encogerte el corazón. Brillante, con todas las letras. Eddie Redmayne luce un correctísimo Marius, que se crece a lo largo de la película, hasta su gran momento (la canción Empty Chairs At Empty Tables). La bellísima Samantha Barks es la única actriz novata de la película, puesto que proviene del musical, donde interpretó al mismo personaje de Eponine. Su On my Own es también una pequeña genialidad. Aaron Tveit luce también correcto como el revolucionario Enjolras, su duelo vocal con Eddie en Red and Black es notable. Daniel Huttlestone, por su parte, da una energía y un carisma enormes a su Gavroche. Los Thénardier son el contrapunto cómico de la película y son interpretados con un alegre, divertido y desatado descaro por la pareja formada por Sacha Baron Cohen y Helena Bonham Carter. Destacar también el Jean Valjean del musical del 2010 Colm Wilkinson, aquí muy puesto en su papel clave del bondadoso obispo Bienvenido Myriel.

Jean Valjean y la pequeña Cossette (Hugh Jackman y Isabelle Allen)

Dirección / Guión: Dirección correcta. No es la mejor del mundo, hay quien se queja de la excesiva utilización de primeros planos (impidiendo que el diseño artístico luzca más), contrastados con unos escasos y vertiginosos travellings de cámara (las escenas de Javert en las alturas de París por ejemplo). Pero da la casualidad que los primeros planos son el plato fuerte de cada escena, generalmente, así que tampoco es un error demasiado grave. En el caso del guión, no conozco el musical pero en lo que se refiere a la novela han acortado y simplificado bastante la historia de amor entre Cosette y Marius, aunque hay lo esencial. He echado en falta un mayor desarrollo de la relación Jean Valjean / Marius. Por otra parte, quizá se explica poco el trasfondo histórico (que Víctor Hugo se dedicaba a desgranar en bastantes capítulos). Al principio también recuerdo que el escenario del convento daba bastante más de sí en la novela. Pero en general es una muy correcta adaptación de la historia.

Banda sonora:

La banda sonora ES la película. Las canciones cuentan la historia, hacen actuar a los personajes y desarrollan toda la trama y los sentimientos. Se puede escuchar a parte, pero con las imágenes es cuando cobran sentido las canciones, pues los actores y actrices las cantan en directo durante el rodaje de la escena (no en posproducción) poniendo toda su interpretación al servicio de la canción. Todas y cada una de ellas son geniales. Me quedo con 3: Look Down (me gustó mucho el inicio con ese ritmo), I Dreamed a Dream (algo transcendente, más allá de este mundo, hay que verla/escucharla junto a la apoteósica actuación de Anne Hathaway), y Empty Chairs at Empty Tables (brutal actuación de Eddie Redmayne, canción capaz de destrozar corazones acompañada por las imágenes).  

Eponine y Marius en las barricadas (Samantha Barks y Eddie Redmayne)

Canciones (e intérpretes):

1.- Look Down. Hugh Jackman, Russell Crowe & The Convicts
2.- The Bishop. Colm Wilkinson
3.- Valjean's Soliloquy. Hugh Jackman
4.- At the End of the Day. Hugh Jackman, Anne Hathaway, The Factory Girls & Les Misérables Cast
5.- I Dreamed a Dream. Anne Hathaway
6.- The Confrontation. Hugh Jackman & Anne Hathaway
7.- Castle On a Cloud. Isabelle Allen
8.- Master of the House. Sacha Baron Cohen & Helena Bonham Carter
9.- Suddenly. Hugh Jackman
10.- Stars. Russell Crowe
11.- ABC Cafe / Red And Black. Eddie Redmayne, Les Misérables Cast & Aaron Tviet
12.- In My Life / A Heart Full of Love. Amanda Seyfried, Eddie Redmayne & Samantha Barks
13.- On My Own. Samantha Barks
14.- One Day More. Les Misérables Cast
15.- Drink With Me. Eddie Redmayne, Daniel Huttlestone & Les Misérables Cast
16.- Bring Him Home. Hugh Jackman
17.- The Final Battle. Les Misérables Cast
18.- Javert's Suicide. Russell Crowe
19.- Empty Chairs At Empty Tables. Eddie Redmayne
20.- Epilogue. Amanda Seyfried, Hugh Jackman, Eddie Redmayne, Anne Hathaway, Colm Wilkinson & Les Misérables Cast

En definitiva, un peliculón que, quizá con algunos reparos, puede llegar al calificativo de obra maestra. Eso sí, se disfruta algo más sabiendo la historia.

Nota: 9,5 de 10
(algo más objetiva: 9 de 10)

FELIZ 2013!

¡FELIZ NAVIDAD!

El Hobbit, un viaje inesperado - Crítica

Ya he visto el Hobbit, en 3D y 48 fps. Vamos a por la crítica:

SIN SPOILERS (O CON SPOILERS poco importantes)

Mis expectativas se basaban en una de las primeras críticas que aparecieron: no tan mala como temíamos pero no tan buena como esperábamos. Primera parte de la frase correcta, segunda parte de la frase incorrecta: sí es tan buena como podía esperar. Al menos para mí.

Cuando he salido del cine y volvía con el coche iba pensando: media hora para convencerlo de ir a verla, una hora más para convencerlo otra vez y que además acepte los cambios que va a ver respecto la novela... pero os aseguro que después de haber visto “eso” me creía capaz de convencer a un hipotético Tolkien resucitado de ir a ver la peli y bastante seguro de que le gustase.

¿Por qué? Porque me parece la película más fiel a Tolkien de todas las rodadas por Peter Jackson. Creo que ha encontrado un equilibrio perfecto para enlazar el tono desenfadado e infantil del Hobbit con el tono serio y oscuro del Señor de los Anillos, dando lugar a una película que sus adjetivos principales son: diversión, diversión y mucha más diversión… sin olvidar la sombra de una duda, de un terror escondido, de un mal al acecho, de algo que empieza a ennegrecer el mundo y hace terminar la carcajada en un susurro.

¿Es una película perfecta? No. Pero no importa. Sus virtudes superan con creces sus defectos.

Y haberlos haylos: la película pasa como un suspiro pero incluso así hay algún momento en el que te remueves en el asiento, puesto que no pasa de ser la “primera parte del viaje”. Hay algunas invenciones que son algo problemáticas para la historia que falta por contar. Hay ciertas escenas que son fantasmadas bastante más locas que el Legolas surfero o cazador de elefantes. Hay algunos errores de bulto, sobretodo uno en el prólogo. Hay alguna broma a costa de Radagast algo pasada de vueltas. Hay escenas bastante similares a las de la trilogía (respecto al montaje de las mismas).

Pero nada tan grave que empañe los grandes aciertos: Bilbo y Thorin en primer lugar, Gandalf, Gollum, Erebor, Galadriel, Balin, Elrond y Saruman, y la INMENSA y espectacular Tierra Media. Los enanos entrando en batalla. El tema de los enanos de la banda sonora (y el resto de la música de Shore). El humor absurdo cercano al de Tolkien. La fidelidad a la obra original y la enciclopedia de guiños hacia los fans de los libros, canciones incluidas. La escena de los acertijos, una de las mejores. La enciclopedia de guiños a los espectadores de la trilogía (que se enlaza con ésta de una forma deliciosa, en particular una escena concreta). ¡Ah! ¿He dicho ya Bilbo y Thorin? Martin Freeman ES Bilbo. Y Richard Armitage (junto con Ian McKellen) se comen la pantalla cada vez que salen en escena.

Tecnología: pensaba que sería peor. Me ha sorprendido lo rápido que me he acostumbrado a los 48 fps, a pesar que las primeras escenas en Bolsón Cerrado eran bastante surrealistas (un contraste exagerado realzado con el 3D). Pero luego lo he encontrado normal y hay partes de la película que son realmente espectaculares con esta tecnología. 

En fin, tengo que verla un par de veces más, y no creo que me de pereza. Ha sido un verdadero gustazo.

Mi valoración: 9/10

SPOILERS

Cosas que no me han gustado (pocas, por suerte)

• El error de bulto del prólogo: ¿qué narices hace Thranduil con un ejército de elfos delante de Erebor esperando a los enanos solamente para traicionar su amistad en cuanto llegan, marchándose sin despeinarse? Horrible. El peor fallo de la película entera.
• El doblaje de la canción de los enanos. Los solos dan vergüenza. Suerte que cuando empiezan el coro de enanos ya no se nota tanto y queda aceptable (aunque inferior a su versión inglesa).
• Que Gandalf no recuerde los nombres de los magos azules.
• Que Radagast esté un poco loco pase, pero se han excedido demasiado. Suerte que tiene sus momentos serios.
• Fantasmadas como el descenso en plataforma de tablones unos centenares de metros barranco abajo ha sido un poco vergonzoso… aunque podía haber estado peor. En fin, me ha divertido pero rompe la lógica de forma excesiva. Otras fantasmadas: las caídas rebotando por todos sitios sin traumatismos craneales. O el hecho que Thorin tenga un cartel de “Se busca” colgado en la espalda (es un decir): ¡todo el mundo lo conoce!
• El rey trasgo… pse. Me ha costado tomármelo en serio. Cuando he visto que la película tampoco se lo tomaba en serio (porque el verdadero orco malo era Azog), lo he disfrutado más.
• Bilbo es un gran espadachín cuando la ocasión lo requiere, y cuando no, entonces tropieza con cualquier cosa y blande la espada como un niño. No queda muy creíble.
• No es que no me haya gustado la escena de Bilbo salvando a Thorin (es necesaria para el personaje en la película y ha estado muy bien), pero cargarse a un cacho orco y un huargo él solo es demasiado. Creo que esto obliga a Peter Jackson a incrementar mucho las heroicidades de Bilbo en el futuro, si es que quiere que crezca más, pero a costa de la fidelidad, porque en el libro los enanos solamente confiaban en el hobbit después del Bosque Negro.

Cosas que me han gustado o que han estado mejor de lo esperado: Todo lo demás, en especial:

• ¡Erebor! ¡Ciudad del Valle! ¡Enorme! He quedado con la boca abierta. ¡Impresionante!
• Enlazar de manera tan brillante el inicio del Hobbit con el inicio de ESDLA con Frodo yendo a esperar el carro de Gandalf.
• La Comarca en general. Preciosa y un poco más llena de vida que en la trilogía.
• Guiños, guiños, guiños: Toro Bramador Tuk, Lobelia Sacovilla Bolsón y las cucharas, diálogos directos del libro (llegada de Gandalf a Bolsón Cerrado), el inicio del libro tal cual, literal, en palabras de Bilbo (Tolkien habría llorado en esa escena… de la emoción, yo he estado a punto). Y más tarde: menciones a Gondolin, a Angmar, a Rudhaur, a los 5 magos y otras que olvido. Realmente ayuda a dar una ambientación muy Tolkien.
• ¡Los enanos! En especial Thorin. Y Balin. Y Bofur. Toda la escena en Bolsón Cerrado es soberbia.
• Los trolls. Ha estado muy bien, tremendamente divertida pese a los pequeños cambios (comprensibles), las carcajadas han sido de corazón.
• Radagast también lo meto en este apartado. Me ha caído más simpático de lo que temía, y sobre todo tiene ciertos momentos donde se entrevé su lado “Istar” que son de agradecer, porque si no la locura que lleva sería demasiado. Consiguen que nos creamos a Gandalf cuando dice que es así porque simplemente vive solo.
• El trineo de conejos… mejor de lo esperado. De hecho, la escena del “ellos tienen huargos… y yo conejos” (más o menos) me ha arrancado una sonora carcajada.
• Radagast en Dol Guldur y el cameo del Rey Brujo. Y el Nigromante. Intrigante y bien resuelta la escena. Ahí he visto yo a un Istar, ha sido la escena que lo ha redimido por completo.
• La Tierra Media en todo su esplendor. Bellísima y espectacular.
• Rivendell desde muchos puntos de vista. Aunque he echado en falta un poco más de interiores, me gustaría haberlo “visitado” más por dentro. Me ha parecido que se han saltado la escena de Narsil, por cierto.
• El Concilio Blanco ha estado bien. Galadriel es bellísima y Cate Blanchett está muy cómoda en su papel. Diría que incluso es más bella en esta película que en la trilogía. Por otra parte siempre es un lujo volver a ver a  Saruman-Lee.
• Los gigantes: quizá excesivos pero prácticamente iguales a cómo los imaginaba, y curiosamente sin quedar “infantiles” ni “fantasiosos”, quedan muy bien insertados en la ambientación de las montañas.
• Toda la montaña rusa de las cuevas de los trasgos. Enormes. Huidas y luchas épicas (y muy divertidas: la roca con todos los enanos detrás ha sido desternillante). Obviamente con muchas fantasmadas. Pero tremendamente divertida.
• Bilbo, el Anillo y las adivinanzas con Gollum. Simplemente inmejorable. De las mejores escenas de la película. Gollum está soberbio. Aquí Tolkien también se hubiera emocionado.
• El invento de Bilbo queriendo irse y luego quedándose para ayudar a conseguir el hogar de los enanos ha estado bien. Enriquece la obra.
• El clímax final en los árboles ha sido bastante más espectacular de lo esperado, temía que no fuera un clímax a la altura del resto de la película (como me pasó en cierto sentido en la Comunidad, que la pelea con Lurtz  y los suyos no estaba a la altura de Moria).
• Thorin alzándose como un rey contra Azog.
• Las águilas y la Carroca. La vista de Erebor a lo lejos. El ojo de Smaug… (aunque la piel del dragón era… ¿azul?).

Rincón Friki II

Hoy vengo con un par de frikadas, porque estoy perezoso :P
Doctor Who:

El décimo doctor, acompañantes y enemigos simpsonizados ;)

¿Harán algun crossover Futurama / Dr Who?

Una TARDIS polivalente estooo...:

... ¡más grande por dentro que por fuera!

Adivina qué crossover es:

...

...

¿No? ¡Crónicas de Narnia vs Stargate SG-1!

Vampiros:

De estos creo que los he pillado todos excepto el primero, la tercera, el quinto, el séptimo y el décimo. ¿El undécimo es Blade supongo? Lo cual quiere decir que no tengo mucha maña con los vampiros :P Y yo añadiría por ahí a Rüdiger el pequeño vampiro.

El Temor de un Hombre Sabio

Hace unas semanas terminé la segunda parte del fenómeno escrito por Patrick Rothfuss, El Nombre del Viento. Ya va siendo hora de ponernos con la crítica :) y perdonad si olvido detalles, porque el libro tiene más de mil páginas y hace ya un tiempo que ha vuelto a la estantería, procedente de mi mesita de noche.

EL TEMOR DE UN HOMBRE SABIO

Autor: Patrick Rothfuss



Año: 2011



Segunda parte de la saga Crónica del Asesino de Reyes



Género: Fantasía




Argumento:

El hombre había desaparecido. El mito no. Músico, mendigo, ladrón, estudiante, mago, trotamundos, héroe y asesino, Kvothe había borrado su rastro. Y ni siquiera ahora que le han encontrado, ni siquiera ahora que las tinieblas invaden los rincones del mundo, está dispuesto a regresar. Pero su historia prosigue, la aventura continúa, y Kvothe seguirá contándola para revelar la verdad tras la leyenda.

Mi Crítica:

SIN SPOILERS (del segundo libro, sí del primero)

¿Ha estado a la altura de la primera parte? SÍ, rotundamente. 

Aunque hay algunos elementos que no me han gustado, y también los comentaré. 

Pero el miedo a que se le fuera la pinza al autor con eso de ser la segunda parte y además un tochaco de más de mil páginas me intranquilizaba. Por suerte el 75 u 80% del libro sigue siendo tan entretenido y altamente adictivo como su primera parte. 

En esta segunda parte Kvothe se hace un poco mayor y algo más maduro emocionalmente (aunque mucho menos de lo que esperaba, a pesar de ello al final sigue siendo joven y sigue siendo immaduro). Sigue estudiando en la Universidad, Elodin sigue igual de loco que siempre (eeh... mentira, está bastante más loco), Kvothe sigue divirtiéndose con sus amigos, sigue tocando el laúd y peleándose con Ambrose, también se va de viaje y conoce nuevas formas de vida, nuevas culturas y nuevos amigos y enemigos. Mientras, Kote, Bast y Cronista siguen en Roca de Guía, lidiando con el presente, que poco a poco se oscurece...

¿Y las tramas que siguen del primer libro? Me resisto a aceptar que la de los Chandrian sea la trama principal, porque si el argumento de la saga lo resumiera en: Kvothe es un chico que crece buscando la forma de encontrar y matar a los Chandrian para vengar a su família , sería algo tan falso y tan incorrecto que no puedo hacerlo. El hechizo de esta saga es que el lector tiene igual interés en saber algo de los Chandrian, como de lo que le pasará a Kwothe la mañana siguiente, de como terminarán los negocios con Devi o de si Auri le enseñará más cosas de su mundo. El lector se ilusiona esperando la próxima bizarrada de Elodin, o esperando ver algún que otro viaje para descubrir mundo,... en fin, que al ser la historia de una vida hay multitud de detalles y tramas "secundarias" que tienen tanto interés para el lector como la "principal".

Aún así... ¿y los hechos del presente? ¿Y los Chandrian? Pues avanzan, pero poco. Sabía antes de leerlo que esa trama avanzaba poco, y aunque es verdad, también lo es que Kvothe descubre unas cuantas cosas interesantes. En el presente siguen sucediendo cosas sospechosas y los personajes de Cronista y Bast siguen dando más juego que unos simples secundarios, sobretodo el segundo.

Por otra parte, esta segunda novela ha cambiado la impresión que tenía de la saga, es decir, cuando leí el Nombre del Viento creí que uno de los "temas de fondo" de la novela era uno que ahora Rothfuss me ha aniquilado a gusto. En los spoilers especificaré a qué me refiero.

Como aspectos negativos, destacaré que si bien no hay un fragmento similar al del dragón de la primera parte, sí que he encontrado demasiado largo otro trozo, y también hay algún aspecto del personaje hacia el final del libro que no me termina de gustar. Por último, este final, si bien no está mal, sí que me ha dejado una sensación de apresuramiento similar a la de Eldest (de la saga del Legado (Eragon)). Es decir, que el autor coge carrerilla y empieza una maratón para contar detalles y detallitos para dar un final al libro, pero que te quedas con... ¡eh! ¡quiero que me expliques más detenidamente todo esto! Si Rothfuss nos ha acostumbrado a leer despacio, sería un detalle no empezar a correr.

En fin... comparándolo con el anterior, no llega a la nota del 9 sobre 10, pero sí le pongo un 8 bien merecido.

CON SPOILERS

Pros:

• Kvothe sigue siendo un gran personaje, excepto hacia el final de la novela.
• El ambiente de la Universidad y el Eolio, todas las peripecias que aún pasa ahí, y el hecho que aún no lo hayan expulsado (que significa que aún tenemos Universidad para el tercero).
• Kilvin. Me gusta el personaje, muy sensato, un gran profesor.
• Auri, Fela, Devi, Mola, Sim y Wil, Manet, Deoch, Basil (siempre me recuerda a Colin Creevey de Harry Potter). Son personajes simpáticos, semejantes a los compañeros de Hogwarts de Harry. 
• Enorme la escena del duelo Devi vs Kvothe.
• La chica del jarrón.
• Entiendo algo más a Denna.
• El rescate del anillo en la habitación de Ambrose.
• Elodin en cada una de sus malditas apariciones. Está como una verdadera cabra, pero sin el como. La escena de los trajes es AN-TO-LÓ-GI-CA. Y eso que si yo tuviera un profe así lo denunciaba. Pero la carcajada salvaje me salió del alma y no pude parar de reír en varios minutos. Y lo de irse al tejado con Kvothe... solo de imaginármelo... :P
• La trama Elodin-Kvothe-Auri.
• El ambiente palaciego de Vintas y sus intrigas en la corte. Hay gente que se aburre, a mi me encantan.
• Los mercenarios. A mí me gustaron, pese a ser una aventura más de "rol" que de novela de fantasía propiamente dicha.
• Tempi. Su personaje me cae muy simpático.
• La batalla del campamento, el superrayo y la sorpresa final (¡Ceniza!). La escena más épica de las dos novelas... y eso que Kvothe consigue dar grima.
• Felurian y su mundo... en parte.
• Los adem... en parte.
• La masacre de los falsos ruh... en parte. Aquí Kvothe no da grima, simplemente es aterrador.
• La vuelta a Tarbean y el entrañable reencuentro con Trapis.
• Los sucesos en Roca de Guía. La ambigüedad aparente de Bast y la certeza cada vez más palpable que lo que cuenta Kvothe tiene una relación casi directa con el presente.

Contras:

• Denna sigue siendo un personaje difícil. Aunque supongo que es algo ya previsto.
• Que Kvothe se salte así por las buenas el viaje en barco. La elipsis queda muy bien, pero te deja con unas ganas enormes de saber cómo ocurrió todo.
• Caudicus está desaprovechado, a ratos me lo imaginaba como Gargamel (el de los pitufos) en su torreón solitario.
• Felurian: me explicaré. Me chocó muchísimo el hecho que realmente exista, y que además sea tan igual a las leyendas, y que su mundo sea un lugar real y al mismo tiempo totalmente mágico. En la primera novela, con todo lo del draccus y las explicaciones más o menos racionales de la magia, pensaba que esta saga destacaría por ser una fantasía "realista", pero esos capítulos de Felurian tiraron todo eso por la borda. No es que sea algo negativo en sí mismo, pero me costó de asimilar. Y aún así, el mundo onírico de Felurian es algo muy original y bien construido, por eso también está en "pros".
• Relacionado con Felurian y todo lo que le ocurre a Kvothe a partir de ahí, está el tema del sexo. No me molesta que Rothfuss ataque el tema (de hecho me sorprende que en todo el primer libro nadie se tirara a nadie, al menos no de forma más explícita que insinuaciones). Lo que no me trago es el cambio de Kvothe "pardillo en temas de mujeres" a Kvothe "igualmente pardillo pero semental que se las tira todas". No es creíble con su caracter, con su adoración por Denna ni con el desarrollo de la trama: el cambio es tan brusco que parece que Rothfuss haya recibido críticas por no meter sexo en la primera parte y se haya desquitado a saco en la segunda. La relación con Felurian puedo entenderla (aunque alargarla tanto se hizo cansino y llegó a recordarme al draccus... un poco), pero no lo que pasa luego con la posadera, con dos o tres adem y con cualquier mujer guapa a menos de un quilómetro cuadrado de Kvothe que se precie. Por más que Denna se vaya con cualquiera. Kvothe no es Denna.
• Los adem: me gustó su cultura, su originalidad en costumbres, su forma de vida, la razón mundana por la que se forman como grandes guerreros... y me decepcioné muchísimo con todo el tema del sexo y los hijos. Es decir. Puedo entender que como cultura aparte tengan todas esas desinhibiciones, aunque el hecho de aprovecharlas al máximo para que Kvothe se despache a gusto me parece un fanservice bastante evidente. Y lo que entiendo menos es que sean tan subnormales (directamente) con el tema de la descendencia. Es imposible que una cultura en teoría rica y civilizada (a su manera) sea imbécil hasta ese punto. Creo que Rothfuss quería meter originalidad como fuera posible y se inventó cuatro cosas y las juntó sin pensar. Porque no cuadra, porque una gente que tiene el sexo como algo tan normal que ni siquiera es tabú es imposible que no sea capaz de entender de dónde provienen los hijos.
• La masacre de los falsos ruh: eso ya es más personal. Simplemente es un ataque directo a mi empatía con el personaje, y aunque entiendo en parte su salvajada (es decir, la entiendo como personaje torturado por sus recuerdos y tal, no que entienda esa acción en la vida real), se me hace complicado verle como el personaje de antes. A pesar de alguna que otra salvajada cometida en Tarbean en el libro anterior. Espero que Rothfuss se lo curre en el próximo para compensar ese rechazo.
• Lo que ya he dicho antes: el apresurado retorno a la Universidad pasando super rápido por la corte del maer. Demasiadas cosas contadas en demasiado poco tiempo.

Telejoyas: Què, qui, com

Cuando uno mira la televisión puede darse cuenta que los programas que se emiten y sus audiencias dicen mucho del índice cultural de un país, y en general de su gente.

Y normalmente en España las decepciones son abundantes: que si Gran Hermanos y clónicos varios, que si programas basura importados de Estados Unidos (MTV tiene unos cuantos), que si Sálvames y demás sandeces que no aportan nada, ni entretenimiento, ni cultura, ni reflexión, ni buen humor, ni emoción alguna, pero que son consumidos solamente por una decadente satisfacción del morbo innato que tenemos los seres humanos.


Por fortuna, contínuan existiendo formatos, series y programas de calidad que encima gozan de una cierta popularidad y hacen subir audiencias, demostrando que incluso en un país donde el tópico es el futbol y la telebasura, la variedad es más grande de lo que uno piensa.

Hay esperanzas.

Ahí está el ejemplo de Pulseras rojas, series importadas como Érase una vez, Sherlock, Doctor Who, o por ejemplo programas divulgativos como Redes, concursos como Atrapa un millón o Ahora caigo, programas críticos para pensar como Salvados, programas de humor un poco más inteligente de lo habitual (Caiga quien caiga, el Intermedio, el antiguo Buenafuente,...).

Concretamente los catalanes tenemos la suerte que en nuestra cadena autonómica TV3 y sus canales asociados (como el 33) hay también una serie de programas y espacios de gran calidad que a veces llegan a competir en audiencia con los partidos de Liga o Champions. La ya mencionada Polseres Vermelles supuso un hito de audiencias que por fortuna traspasó fronteras. Pero además tenemos nuestro "Salvados" particular ya desde hace tiempo: el Singulars, del que algun día hablaré más detenidamente. O programas de humor satírico altamente saludable, como Polònia o Crackòvia (política y fútbol, respectivamente). O series documentales con más de 20 años en antena (Thalassa). O programas con un cierto éxito que pueden sorprender en otros lugares, como Caçadors de bolets (Cazadores de setas) que trata de esto, del mundo de las setas, su búsqueda, su distribución, su cocina...
O programas de divulgación científica como el Què, qui, com (literalmente, qué, quien, cómo).

Què, qui, com

Después de esta introducción tan larga, es hora de hablar del programa.

Carátula original del programa

Què, qui, com es un programa de divulgación científica de producción catalana que sigue en antena desde marzo del 2006, hace más de 6 años.

Otra carátula

Ha ganado bastantes premios, muchos de caracter local o autonómico, pero tambien algunos nacionales e internacionales, como el de Ciencia en Acción (que engloba España, Portugal y Latinoamérica). En las imágenes pongo algunos ejemplos. Normalmente Què qui com es líder de audiencia en prime-time en su canal (el 33), llegando casi al cuarto de millón de espectadores por emisión.

El equipo recibiendo el premio Zapping del público catalán

El equipo actual recibiendo el premio Narcís Monturiol

El equipo recibiendo el premio Novo Nordisk Media Nacional e Internacional, por el capítulo "Diabetes: cuando el dulce amarga".

El equipo recibiendo el premio de Periodismo en Medicina que otorga Boehringer Ingelheim en la categoría de medios audiovisuales, por su programa "El cordón que da vidas", sobre las posibilidades que ofrece el cordón umbilical para curar la leucemia.

Cada capítulo trata un tema monográfico, de cualquier temática: geología, biología, física, ingeniería, historia, antropología, etcétera, totalmente independientes unos de otros. Durante el capítulo se aborda el tema propuesto desde múltiples puntos de vista, de una forma transversal muy pedagógica, y al final se recomienda bibliografía y enlaces en Internet para ampliar información.

El plató-laboratorio del programa

Por ejemplo, si un capítulo trata sobre el vidrio, se habla de sus propiedades físico-químicas, de su manufacturación, de sus aplicabilidades, se hacen entrevistas, se mencionan curiosidades, explican conceptos científicos relacionados a partir de ejemplos gráficos y experimentos muy didácticos... que permiten un conocimiento amplio del tema tratado.

El nivel del programa es apto para ser seguido por toda la familia.
Ejemplos de temas tratados a lo largo de su carrera son:
El efecto invernadero, biodiversidad en Menorca, el hombre del neolítico (a partir de un asentamiento en el lago de Banyoles), el cáncer de colon, la diabetes, las termitas, el aceite de oliva, energía nuclear, fumar y sus efectos, bacterias (del intestino a Marte), las vacunas, la bicicleta, la seducción y sus componentes biológicos, el Sáhara, el colesterol, las minas de plomo, el estrés, la velocidad en carretera, nanotecnología, la ciencia aplicada al futbol, jugar y sus beneficios, la homeopatía y su polémica... hasta 177 episodios hasta la fecha.

Lamentablemente, que yo sepa, los capítulos de QQC no han salido editados en DVD, y únicamente se pueden consultar en la web, en esta página: http://blogs.tv3.cat/quequicom.php?itemid=29127
Los programas estan en catalán, pero hay unos pocos con subtítulos en castellano (y uno con una transcripcíón escrita) en este otro enlace: http://blogs.tv3.cat/quequicom.php?catid=2015&blogid=583.

Resumiendo, un programa digno, con muchísima calidad, fresco y con pinceladas de humor, curioso, riguroso en su tratamiento científico y que se aparta un poco del excesivo amarillismo de otros programas científicos (tipo Cazadores de mitos). Una joya.

Para terminar, uno de los capítulos emitidos, con subtítulos en castellano. En este caso se trata de "La casa sostenible", donde ¡el propio presentador! nos enseña su casa, que está construida siguiendo estos parámetros.

La política de los 600 mil y el millón y medio

Vamos a ver.

Para mí, la política siempre había sido un tema que me resbalaba bastante, pero ya que la actualidad se ha propuesto día sí y día también a ponerla en portada con una insistencia desmesurada, me gustaría dar mi opinión sobre algunos temas.

Soy catalán de toda la vida, mi familia es catalana con alguna rama valenciana, pero siempre he estado cerca de la cultura catalana; mi lengua materna es el catalán y es el que utilizo en el 90% de las situaciones de cada día.
En cambio, nunca he sido “independentista”. No sé exactamente por qué, pero no he sentido nunca la pasión para hacer de Catalunya un estado propio, independiente y soberano. Supongo que, en parte, ha sido por comodidad y para no buscarnos problemas, y también en parte porque he nacido en una época en la cual he podido estudiar en mi idioma y se ha respetado mi cultura, más o menos.

Si embargo, el pasado 11 de septiembre, aunque no fui a Barcelona físicamente, sí que me apunté a la manifestación virtual que se programó de forma más o menos oficial. Continúo sin tener una pasión desmesurada por la independencia de Catalunya, pero tampoco me parecería mal conseguirla.
El caso es que, del 1 al 10 (unión absoluta con España y “furor” independentista), mi lugar estaría cerca del 6 o el 7.
¿Por qué?
Por diversas razones, y aquí es donde quería ir a parar.

Hace demasiado tiempo que la política española (¡y la catalana también!) nos ha acostumbrado a un baile estúpido de opiniones, cifras y posturas tópicas, repetitivas y decadentes.

Cuando el PP hace algo mal, el PSOE contraataca. Cuando el PSOE hace algo mal, el PP lo critica. A veces no hace falta que sea algo “malo”, nada más sea diferente de la idea del partido opositor ya es suficiente para sacar a pasear el menosprecio. Todo el mundo critica al gobierno precedente al suyo. Todo el mundo. Nadie hace bien nada, si no es del propio partido. De cada cien discursos de los políticos, unos noventa son para criticar lo mal que lo hacen los demás y para decir lo bien que lo hacen en su propio partido. De cada cien discursos de los políticos menos de cinco son para pedir perdón sincero de algo mal hecho.

El arte de manipular la información es el único aspecto que ha ido mejorando ininterrumpidamente las últimas décadas.

• ¿El 15M fueron las ideas de cuatro ingenuos románticos? ¿O fue algo más?
• Solamente los que protestan sobre algo piensan de esa forma, o muchos de los que se quedan en casa también lo piensan?
• ¿Las cargas policiales son para mantener la seguridad y el orden o son una forma de violencia gubernamental? ¿Seguro que esta pregunta se puede responder con un simple blanco o negro?
• ¿Había muchos manifestantes en Barcelona el 11S, o no había tantos? ¿Una manifestación de 600000 o de 1,5 millones?
• ¿Había pocos manifestantes en el Congreso? ¿O había muchos? ¿El señor del restaurante protegía a los manifestantes o se protegía de los manifestantes?
• ¿Los millones de personas que no fueron al Congreso de Madrid se quedaron en su casa porque no piensan igual que los que sí fueron, como opinan Rajoy y Cospedal?
• ¿Los millones de personas que no fueron a la manifestación por la independencia se quedaron en su casa porque no piensan igual que los que sí fueron, como piensa el PP?
• ¿O sí que lo piensan y por lo tanto la independencia es realmente la aspiración mayoritaria del pueblo catalán, tal como dice CiU, Esquerra y demás?
• ¿España roba dinero a Catalunya? Si es así, ¿cuánto dinero exactamente? ¿De qué forma? ¿Por qué?
• ¿Catalunya exagera y miente con las cifras? ¿España exagera y miente con las cifras? ¿Mas o Montoro? ¿Seguro que uno dice la verdad y el otro miente, sea quien sea cual? ¿O todos dicen medias verdades?
• ¿El sentimiento anticatalán es mayoritario en España, o es una distorsión de nuestro punto de vista catalán? ¿El sentimiento antiespañol es mayoritario en Catalunya, o es una distorsión del punto de vista del resto de España?
• Cuando Rajoy promete algo, ¿piensa realmente que lo cumplirá? Cuando Mas promete algo, ¿piensa realmente que lo cumplirá? Cuando los partidos de la oposición piensan algo para hacer cuando gobiernen, ¿piensan que realmente lo cumplirán? 

¡Podría seguir horas y horas!

Ésta es la razón por la cual la política está DESPRESTIGIADA. Ésta es la razón por la cual mucha gente dice que los políticos no hacen NADA. Ésta es la razón por la que mucha gente no cree en NADA de lo que dicen los políticos. ¿Cómo podrían creerlo? ¿Qué confianza merece la palabra de uno del PP, de un socialista, de alguien de convergencia, de alguien de izquierdas? ¡Todos y cada uno de ellos han demostrado no ser dignos de su palabra más de una, de dos, y a veces en más de diez ocasiones!

Ya pueden ir llenándose la boca con que la gente tiene que ir a votar, que tiene que ejercer la democracia...
¿QUÉ DEMOCRACIA? ¡Democracia no es ir a votar! ¡Democracia es que los políticos intenten saber realmente qué quiere la gente, y también que sepan explicar a esa misma gente CLARAMENTE las cosas, sin medias verdades ni mentiras! Hasta que la transparencia no sea total, ¿de qué sirve NADA DE LO QUE SE HACE?

¿De qué sirve contar gente en una manifestación si el gobierno dice una cifra, la policía otra y los manifestantes una tercera, y las 3 son tan diferentes? ¿De qué sirve? Si eres pro-manifestación te creerás a los manifestantes, si eres del partido contra el que se hace la manifestación te creerás los contrarios.
Y yo digo: ¿y cómo pretenden saberlo sin estudiarlo de verdad? Solamente con frases patrióticas no se va a ningún sitio, ni desde una postura ni desde la contraria. Continuando así nunca se podrá saber qué quiere la gente. Iremos dando vueltas y más vueltas sin sentido.

Si se quiere saber qué piensa la gente, existen REFERÉNDUMS. No son ilegales, y si la Constitución dice que no se puede hacer un referéndum en Catalunya (si realmente es así), la constitución tiene que replantearse. Y una constitución tiene que poder replantearse. Por más importante que sea, ¡y precisamente por eso! El pueblo no está al servicio de la constitución, sino al revés. Si no fuera así, aún seguiríamos el código de Hammurabi!

¡Un referéndum es solamente un referéndum! ¡Es saber lo que se piensa! Después se decidirà si es el mejor momento para hacer tal cambio o ese otro, pero se debe saber lo que piensa la gente!
Si solamente se va con ideas tipo “los ciudadanos dicen eso”, “no todos”, “la mayoría”, “no, la minoría”, no vamos a ninguna parte. ¡Preguntemos! ¡Y sin miedo! ¡Tanto si la respuesta es favorable a lo que uno piensa como si no!

Pero... ¡ah! ¡Es necesario que la gente sepa reflexionar la respuesta!
No puedes preguntar si los catalanes quieren la independencia sin saber qué significa la independencia, con datos claros y contrastados por todo el mundo. No puede ser que Convergencia o Esquerra digan unos números, que seremos ricos y estaremos en Europa, y que el PP diga otros totalmente distintos y que además estaremos fuera de Europa. En esta situación es donde los verdaderos políticos tienen que actuar: ponerse de acuerdo con los datos: ganaremos tanto, pero perderemos tanto, pasará eso, pero también aquello. Hace falta consenso, ¡y con datos objetivos! ¡No se puede engañar a la gente y después esperar que voten lo más acertado!

No puedes preguntar a los ciudadanos que voten al partido que les sacará de la crisis si todos los partidos hacen lo mismo (y sí, hacen lo mismo, socialistas, populares y convergentes han hecho exactamente igual).

¡Presentad programas coherentes! No presentéis algo y luego tengáis que excusaros falsamente porque no lo podéis cumplir, con un “lo siento, no se volverá a repetir” tan patético.  ¡Abrid los ojos y ved que lo que estamos haciendo no se diferencia de otros países que caen en la fractura social más absoluta! ¡No insistáis en políticas que demuestran estar equivocadas día sí y día también! ¡Tened el valor de hacer marcha atrás y pensar en nuevas posibilidades!
Por eso, porque amo a Catalunya, creo que la independencia es un instrumento interesante, porque un país pequeño con una cultura y lengua propias se puede autogobernar mejor que un gran estado con diferentes culturas en su interior, con todo respeto por cada una de ellas. PERO me tira para atrás el hecho que en general la política de nuestro tiempo no es política de verdad, sino una màscara que se cae a pedazos y esconde lo peor de las relaciones humanas: miedo, falta de respeto, egoísmo... Por esta razón me quedo en el 6 o el 7. Porque la independencia no es suficiente en sí misma para arreglar las cosas, y no veo aún muchos signos de cambio en lo ESENCIAL. Tengo esperanza, por eso he puesto más de un 5. Pero no mucha. El ejemplo de Eurovegas en Cataluña clama al cielo, el simple hecho de haber considerado viable este símbolo del capitalismo salvaje que ha provocado la crisis de la cual queremos salir, ni que fuera por un momento, ya da pie a esta reflexión. Y la independencia es solamente un ejemplo. Pero más importante que la independencia es el derecho de todas las personas a vivir dignamente y en libertad.

Políticos, ¡POR FAVOR! Dejad de ser niños pequeños los que aún lo sois! Dejad las rivalidades aparcadas un momento. Hablad claro, en vuestras posturas y programas. Anunciad: haré esto, espero poder hacer aquello, pero no estoy seguro. Apuesto por eso de ahí porque me parece mejor dedicar el dinero a eso que a aquello de más allá. ¡Y hacedlo! ¡Y pedid perdón y rectificad! ¡Sed originales! ¡Con energía! ¡Para eso cobráis! Muchos políticos han malversado fondos y son corruptos, y muchos otros no. Pero TODOS podéis mejorar si os da la puñetera gana! Muchos ciudadanos piensan que no hay políticos buenos, que es imposible. ¡Hasta aquí hemos llegado! ¡Mucha gente lo piensa! Si hacéis algo que creéis que es bueno, defendedlo! ¡Y si hacéis otra que está mal, pedid perdón y rectificad! Atreveos a decir que el partido de la oposición ha hecho cosas buenas, ¡porque seguro que las ha hecho! Estáis acostumbrados al blanco y negro, a que los demás no lo hacen bien y vosotros sí, y luego os quejáis cuando la gente se cabrea! ¡Estáis acostumbrando a la población a combates de buenos y malos! Y no hay buenos y malos, sino personas con cualidades y defectos que estan a la altura de los mismos o no lo estan. ¡Demostrad estar a la altura! ¡Atreveos a bajar del burro cuando haga falta! ¡Y hace falta muchas veces!
¡UNA CRISIS SIRVE PARA CAMBIAR A MEJOR! ¡No se puede solucionar una crisis sin cambiar nada! ¡Tenemos que cambiar! ¡De estructura, de política, de forma de hacer!

Está en vuestras manos.

Para terminar, solamente una gran frase de una gran novela:

“Porque la Casa del Cambio no se llama así sólo porque se cambie a sí misma, sino porque cambia también a quien habita en ella. Y eso era muy importante para el niño, que hasta entonces había querido ser siempre otro, pero no cambiar."

Hace mucho tiempo que queremos arreglar la crisis haciendo exactamente lo mismo que hacíamos cuando la creamos.

El Hobbit - Trailer 2

Esta semana ha aparecido en los medios el segundo trailer de El Hobbit. Como hace tiempo que no menciono nada de las películas de Peter Jackson, y además hoy es el aniversario de Bilbo y Frodo Bolsón, voy a actualizar detalles.

A día de hoy están confirmadas 3 películas de El Hobbit:

• El Hobbit: Un Viaje Inesperado (The Hobbit: An Unexpected Journey), 14 de diciembre de 2012.
• El Hobbit: La Desolación de Smaug (The Hobbit: The Desolation of Smaug), 13 de diciembre de 2013.
• El Hobbit: Partida y Regreso (The Hobbit: There and Back Again), 18 de julio de 2014.

Las 3 películas adaptan el texto del Hobbit y además el de los Apéndices del Señor de los Anillos, por lo que mezclaran la trama de la búsqueda del tesoro de Smaug (Hobbit) con la del Concilio Blanco, Dol Guldur y el Nigromante (Apéndices).

Actualicemos y ampliemos reparto a día de hoy:

• Bilbo Bolsón: Martin Freeman 
• Gandalf: Ian McKellen
• Thorin Escudo de Roble: Richard Armitage
• Balin: Ken Stott
• Dwalin: Graham McTavish
• Óin: John Callen
• Glóin: Peter Hambleton
• Fili:  Dean O'Gorman (y no Robert Kazinsky como ponía en la primera lista de reparto)
• Kili: Aidan Turner
• Dori: Mark Hadlow
• Nori: Jed Brophy
• Ori: Adam Brown
• Bifur: William Kircher
• Bofur: James Nesbitt
• Bombur: Stephen Hunter
• Smaug / El Nigromante (voces): Benedict Cumberbatch (sí, el de Sherlock)
• Gollum: Andy Serkis
• Beorn: Mikael Persbrandt
• Bardo: Luke Evans
• Galadriel: Cate Blanchett
• Thranduil: Lee Pace
• Galion (mayordomo de los elfos): Craig Hall
• Radagast el Pardo: Sylvester McCoy
• Legolas: Orlando Bloom
• Saruman: Christopher Lee
• Elrond: Hugo Weaving
• Tauriel: Evangeline Lilly
• Rey Thror: Jeffrey Thomas
• Dain II Pie de Hierro: Billy Connolly
• Frodo Bolsón: Elijah Wood 
• Lindir: Bret McKenzie
• Gran trasgo: Barry Humphries
• Bolgo: Conan Stevens
• Drogo Bolsón: Ryan Gage
• Alcalde de la Ciudad del Lago: Stephen Fry

Y ahora sí, el TRAILER 2:

Por si fuera poco, el trailer tiene 5 finales distintos, todos humorísticos, a escoger. El primero es el de los enanos aplastados. Los otros cuatro estan en este vídeo, donde aparecen todos seguidos (la escena del contrato, la apuesta mientras empiezan el viaje, el "duelo" entre espadas y la conversación con Gollum:

El contrato: Bilbo pregunta: ¿Incinerado? A lo que Bofur le contesta: Eso vendría a ser una referencia a Smaug, el Terrible... Derretirá la carne de tus huesos en un abrir y cerrar de ojos. ¿Estás bien?

La apuesta: Los enanos se pasan dinero y Gandalf explica que se trata de una apuesta sobre si al final se uniría a la aventura. Bilbo le pregunta que qué pensaba él. Gandalf recibe su parte de las ganancias confirmando que sí que contaba con él: No dudé de ti ni por un segundo.

Las espadas: Elrond describe a Glamdring, la espada de Gandalf, con todos sus títulos y honores, mientras Bilbo mira a Dardo. Balin le dice que las espadas tienen sus nombres y títulos por las batallas y que no se preocupe por la suya. Bilbo pregunta si no se ha usado nunca en batalla y Balin le dice que eso no llega a espada, quizá sea un abrecartas.

Gollum: Gollum le pregunta si está perdido, a lo cual Bilbo le contesta que sí, y que le gustaría dejar de estarlo. Sméagol-Gollum habla en plural diciendo que conoce los caminos secretos de salida, y Gollum-Sméagol exclama: ¡Cállate! Bilbo protesta diciendo que no ha dicho nada y Gollum se irrita diciendo que no hablaba con él.

Y esto es todo por ahora, ¡el diciembre se acerca!

ACTUALIZADO

Ya tenemos el póster oficial de la primera película.

Póster final de la primera película

Rincón Friki: Dreamfall vs Doctor Who vs Fringe

Parecidos razonables, huevos de pascua, referencias escondidas... en esta sección iré poniendo todo lo que se me pase por la cabeza relacionado con cine, literatura, videojuegos y que sea mínimamente curioso.

Esta vez unas curiosidades y parecidos razonables a partir del videojuego Dreamfall, segunda parte de The Longest Journey. Hay SPOILERS del juego, y también de Doctor Who y Fringe.

Dreamfall vs Doctor Who

En este caso es una imagen. ¿Se inspiró Ragnar Torquinst (creador principal del videojuego) en la serie de Doctor Who?

Brian Westhouse viajando "al otro lado" en Dreamfall

El décimo doctor regenerándose en Doctor Who

Dreamfall (y The Longest Journey) vs Fringe

Si describiéramos un argumento así:

• Existen dos mundos.
• Si los mundos colisionan puede ser una catástrofe.
• Hay que mantener el equilibrio, pero se está rompiendo.
• Hace años una niña fue sometida a experimentos y drogas potentes para lograr acceder al otro mundo, y debido a ello desarrolló habilidades fuera de lo común.
• La protagonista puede viajar entre mundos gracias a un don especial.
• En los dos lados hay infiltrados del otro lado.
• Existe una máquina especial relacionada con la creación y destrucción de mundos.
• La protagonista y Charlie, un amigo suyo, trabajan en una empresa llamada Fringe.

Podría pertenecer tanto a la serie como al juego. Unos parecidos razonables:

Monitorizando a la pequeña Faith en Dreamfall

El laboratorio y la habitación en Dreamfall

La doctora y la pequeña Faith en Dreamfall

La pequeña Olivia después de una reacción
al Cortexiphan en Fringe

Monitorizando a los niños del Cortexiphan en Fringe

El doctor Bishop y la pequeña Olivia en Fringe

Dibujo de Peter Bishop en la máquina
en Fringe

Dibujo de Peter Bishop en la máquina (2)
en Fringe

Dibujo del Guardián en la Torre,
en The Longest Journey

El Guardián, controlando los dos mundos,
en The Longest Journey

Eso sin contar otros guiños: En The Longest Journey se hacen referencias a la película Casablanca y otros clásicos, la estética recuerda mucho a Blade Runner, y tanto The Longest Journey como Dreamfall tienen referencias al Señor de los Anillos, concretamente en Dreamfall el personaje de Cuervo se queja que en lugar de a él le dieron el premio al mejor secundario acompañante de protagonista a un bajito de pies peludos que todo lo que hizo fue cargar al protagonista ladera arriba (en clara referencia a Samsagaz llevando a Frodo en el Monte del Destino).

Y eso es todo de momento. Otro día volveré con otras curiosidades en más series, películas, libros o videojuegos.