La ciencia española no necesita tijeras

Aunque ya es tarde para el "acto oficial de protesta y reflexión", me sumo a esta iniciativa impulsada por La Aldea Irreductible sobre la problemática del recorte de presupuestos que el Gobierno ha planeado para la investigación científica en España.

Soy licenciado en biología aunque no trabaje ni de biólogo ni actualmente enseñe ciencias en ningún sitio (ahora soy maestro de religión, entre otras cosas). No estoy muy al tanto de la investigación actual, por lo tanto, pese a haber pasado casi 5 años en la brecha universitaria. Tampoco estoy muy al tanto de política, así que estoy seguro que cualquier queja seguramente tiene su contraréplica razonada dada la complejidad de la crisis, la economía y todo lo demás.

Aún así, desde mi superficialidad ignorante creo que no voy demasiado mal encaminado si recuerdo un par de cosas bien simples y sencillas. Reflexionando sobre lo que es esencial y lo que no lo es en un país, puedo llegar a la conclusión que cualquier país que quiera ganarse una vida mínimamente estable, de calidad y a largo plazo necesita adecuar su sistema económico a:

- Una organización y recursos sanitarios adecuados. Es decir, una buena Sanidad.

- Una Educación de calidad, relacionada obviamente con una Universidad y unos recursos en I+D adecuados a su nivel, que debe ser lo más alto posible.

- Una industria y un sistema empresarial sensato, con buena contratación, gestión de producción y un equilibrio exportación-importación adecuado.

- Una cultura y una gestión de recursos naturales óptima, bien relacionada con la educación, el turismo, la industria... que dé profundidad e identidad a los ciudadanos.

Todo esto sería lo más sensato de cuidar. Esto en lugar del caos de preferencias actuales.

Si una crisis lo único que provoca entre las altas esferas es un congelamiento de sueldos (a sueldos altísimos, nadaaa de bajarlos, que los políticos y grandes empresarios necesitan muuuucho dinero para vivir) y un aumento de impuestos que afectará a la clase media y baja, manteniendo un alto gasto militar, desproporcionado a mi parecer en comparacióncon los de otros campos muchísimo más necesarios, un destape de corrupcióon detrás de corrupción (el caso Millet ha sido la gota que colmaba el caso, junto con los trapicheos del PP y otros que seguro que están por salir), un recorte en la Investigación para obligar aún más a los científicos a irse a otros países donde son más valorados, un recorte en el sistema de Educación (intentar reducir el número de maestros poniendo horas extras optativas para los docentes, que obviamente se traducirá en menor calidad educativa y más paro, sin contar la escasez de personas preparadas para la posterior universidad, para luego ir regalando portátiles a los alumnos por el morro como quien regala caramelos, sin pensar un ápice en ellos ni en sus proyectos futuros... entre muchos etcéteras)... Todo esto atado a una sociedad que es capaz de mostrarse indiferente o incluso justificar los sueldos de estrellas del fútbol como Cristiano Ronaldo o Leo Messi, cuando por menos de la mitad de sus ganancias jugarían exactamente igual de bien. Una sociedad que le da todo a los niños pero se olvida de ellos porque no puede o no quiere prestarles la atención correcta, creando futuros jóvenes con mucho ocio a sus espaldas y nada de responsabilidad, acostumbrados a que todo funciona sin que ellos arrimen el hombro, que han aprendido muy bien que se puede vivir perfectamente e incluso mejor sin estudiar, y dejando de lado cosas como el compromiso social o el interés por lo que sucede a su alrededor, aumentando su ego y disminuyendo su empatía.

No sé, creo que el valor que se le da a las cosas actualmente es totalmente irracional.

Por otra parte, la investigación en otros países tampoco me gusta mucho, en el sentido que es excesivamente competitiva en lugar de cooperativa. Una de las razones por las que no continué el doctorado (a parte de mis nulas aptitudes prácticas en laboratorios) fue por la presión existente en este mundo que obliga a los investigadores a luchar entre sí como atletas en una competición para ver quien llega antes, para poder cazar nuevas becas y ayudas para nuevos proyectos, así como reconocimientos y gloria por delante de los demás.

Creo que el mundo necesita enemigos globales. O mejor dicho... creo que el mundo necesita ponerlos en una lista y empezar a luchar en serio, porque existir ya existen.

Me explico: como nos ilustran multitud de novelas, películas y también sucesos reales, el mundo siempre funciona mejor con un enemigo al que batir, porque las diferencias, competitividades, egolatrías y rencillas se olvidan para vencer conjuntamente.

Quizá hace falta que el mundo aprenda a identificar mejor a sus enemigos: la pobreza, los problemas derivados de los integrismos, las razones que han llevado a las guerras, el estudio de conflictos a fondo, usando disciplinas en conjunto (historia, religión, antropología, psicología, etcétera), el descontrol sobre el medio ambiente, la falta de cultura y ganas de aprender de las generaciones jóvenes del primer mundo, el poco interés popular por avanzar, conocer cosas nuevas, mejorar el mundo en general, el poco interés por comprender a los demás, a los otros pueblos de nuestro propio mundo, más diferentes de nosotros que incluso muchas civilizaciones alienígenas fictícias de la ciencia-ficción (teóricamente originales y exóticas), el interés por el materialismo por encima de los aspectos más espirituales o morales, la falta de la auténtica libertad (tiranías, libertinajes, el todo es relativo, incluso el bien y el mal,...)

El mundo necesita luchar contra eso, unirse para erradicarlo y así poder avanzar hacia adelante, y la investigación puede ser un gran aliciente que es necesario mantener (entre muchos otros). Pero no porque la Investigación española esté mal. Entonces estaríamos haciendo un ejercicio de patriotismo algo estúpido. Es necesario simplemente porque cada país debe poder aportar su propia cultura e investigación a la comunidad mundial, en lugar de ser un "país dormitorio" del que todos salen para volver por vacaciones. Es necesario porque los jóvenes necesitan alicientes cercanos a su propio contexto social. Si en un país solamente se valora el fútbol, el turismo y pocas cosas más se convierte en un país condenado a la decadencia del "panem et circences".

Siempre hay muchas excepciones en lo que digo, y por suerte cada vez más existen movimientos y grupos que alzan la voz, como esta iniciativa. Hay mucha gente que ya está luchando.

Y yo me sumo modestamente a ella, en este caso por la Investigación, pero no solamente por la Investigación. Para ser realmente útil la investigación necesita de una ayuda social, una ayuda de cambios de mentalidad, incluso una reevaluación de su propio funcionamiento. Estoy en contra del recorte de presupuestos, pero es solamente un detalle puntual dentro de un gran malfuncionamiento global.

Babylon 5

Últimamente estoy revisionando por segunda vez la serie de Babylon 5, y noto que cada vez me gusta más, así que le voy a dedicar una entrada a una de las mejores (por no decir la mejor) serie de ciencia ficción de la historia. Será una entrada larga, aviso XD.

No he visto Battlestar Galactica, la que se lleva los laureles últimamente (ni la vieja ni la nueva, ésta última es la que tiene muy buenas críticas), pero creo que a nivel personal es difícil que supere a Babylon 5 (quizá desde un punto de vista más objetivo sí, no lo sé, pero a nivel personal lo dudo).

¿Por qué Babylon 5 es una serie tan especial?

Empecemos por el principio, con la ayuda de mi buena amiga wiki:

Babylon 5

Babylon 5 es una serie creada, producida y en gran parte escrita por J. Michael Straczynski. El episodio piloto The Gathering fue emitido el 22 de febrero de 1993, así que ya tiene unos años. El piloto fue un fracaso y cosechó malas críticas, cosa que auguraba un destino funesto para la serie. Sin embargo un año después empezaba la primera temporada de un total de cinco. El último episodio se emitió en noviembre de 1998, al que luego seguirían varias películas, una miniserie sobre los Rangers y una serie (Crusade) que quedó truncada a los 13 episodios, así como varias novelas; expansiones que no he visto (como tampoco he visto el piloto original). Y la serie se convirtió en un clásico.

¿De qué va el argumento?

El inicio del primer capítulo (y entrada de cada capítulo de la primera temporada, luego cada inicio de temporada lo cambiaron por uno nuevo) lo resume bastante bien:

Era el amanecer de la Tercera Era de la Humanidad, diez años después de la guerra entre la Tierra y el Imperio Minbari. El proyecto Babylon era un sueño que había cobrado forma. Su objetivo, prevenir otra guerra creando un lugar donde humanos y alienígenas conviviesen en paz. Es un puerto de encuentro, un hogar lejos del hogar para diplomáticos, vividores, empresarios y viajeros de cien mundos. Humanos y alienígenas envueltos en dos millones quinientas mil toneladas de acero en rotación, solos en la noche. Puede ser un sitio peligroso, pero es nuestra última y única esperanza de paz. Esta es la historia de la última de las estaciones Babylon. El año es el 2258, el nombre del lugar... Babylon 5.

Así pues Babylon 5 es la quinta estación espacial de su especie (las cuatro anteriores acabaron mal por distintas razones, aunque la Babylon 4 dará juego en varios episodios de la serie). Una estación espacial de intercambio diplomático, comercial y hogar de negociantes, viajeros y aventureros. La primera temporada es el año 2258 y a partir de aquí cada temporada abarca un año en la estación espacial.

Al principio de la serie empiezan ya los conflictos, que seran el pan de cada día en todo su desarrollo, con hostilidades del Imperio Narn hacia la República Centauri. Esto solamente es el punto de partida de varias docenas de hilos argumentales entremezclados que irán evolucionando a lo largo de las cinco temporadas.

Contras

Cuando alguien visiona Babylon 5 por primera vez hay el 90% de posibilidades que no le encuentre gancho alguno. Las críticas más comunes y obvias:

- Vaya cutrería de efectos especiales (uno de los problemas graves de la serie, pero en la época en

que fue creada estaban bastante bien, y en todo caso mejoran a lo largo de las temporadas).

- Vaya tipos raros, entre los calvos con hueso detrás, el de los cabellos raros, el marrón ese con prótesis por todos lados...

- Viendo los primeros capítulos (primera temporada) se puede llegar a pensar que es una serie del montón, con episodios puntuales que tratan temas más o menos trillados y con personajes bastante previsibles. Y por cierto, algún capítulo realmente malo.

A favor

¿Dónde está lo bueno de la serie? En primer lugar, si algien quiere verla, que espere a juzgar hasta haber visto todos los episodios hasta la mitad de la segunda temporada. Sí, sé que son bastantes episodios, pero compensa. Si por la mitad de la segunda temporada no se está enganchado, entonces se puede abandonar la serie. Las mejores temporadas de la serie son de la 2 a la 4. La 1 es normalilla tirando a sosa, y la última es buena pero no tanto como el gran espectáculo de la 2, 3 y 4, simplemente porque a Straczynski le dijeron que de las cinco temporadas que tenía pensadas quizá le iban a dar solamente 4, así que en la 4 tuvo que cerrar prácticamente las tramas argumentales, y ante la sorpresa de la renovación para una quinta temporada pudo terminar otras que no había podido, pero que naturalmente no eran las principales.

Porque la primera gran ventaja de la serie es que Babylon 5 tiene una historia pensada al milímetro desde el primer episodio hasta el último. Toda la trama principal está pensada con antelación, y episodios, personajes y detalles aparentemente intrascendentes de la primera temporada vuelven de pronto en la segunda o en la tercera para sorprender por su enorme importancia. Todo está calculado. Normalmente las series empiezan con una buena idea y luego se desinflan, Babylon es todo lo contrario: un inicio soso para llegar a un desarrollo impresionante. Y la trama es contínua. Aunque parezca que los episodios son autoconclusivos (sobretodo los de la primera temporada), siempre hay una continuidad. Si en un episodio alguien se rompe el brazo, quizá en el siguiente aparezca aún con el brazo en cabestrillo, si hace tres episodios hubo un problema con un determinado personaje, puede recordarse más adelante, aunque no sea parte de la trama principal, todo ello da una sensación de realismo y de día a día muy de agradecer.

La otra gran ventaja de Babylon 5 son los personajes. Viendo los primeros episodios parece mentira que puedas llegar a emocionarte con ellos. Pero cuando una simple frase de uno de ellos puede llegar a encogerte el corazón una o dos temporadas después, porque sabes mucho más de él, porque sabes su historia, sus problemas y sus razones, sus debilidades y errores, entonces ese personaje es mucho más humano, realista y cercano que la mayoría de los que pululan por las demás series. Aunque lleve un pelo raro en forma de abanico y unos atributos... ejem... un tanto raros. Babylon 5 cuenta con una lista de personajes principales y secundarios que evolucionan como casi nunca he visto en la televisión (sin contar animes japoneses). Véase el destino del comandante Sinclair de la primera temporada, o el desarrollo espectacular en importancia y profundidad de la aparente secundaria Delenn, que pasa a ser prácticamente coprotagonista de la serie, la complejidad que llega a fraguarse en la vida del comandante Sheridan o el grueso de capas que presenta la personalidad de Garibaldi, Franklin, Ivanova... todos con sus decisiones cruciales en su trabajo, pero también sus dolores de cabeza personales.

Y dejo para el final los que a mi parecer son la pareja de personajes más espectacular jamás vista en televisión: Londo Mollari (el del pelo raro) y G'Kar,

enemigos mortales (decir centauri y narn es como hablar de elfo noldor y enano radical en el universo Tolkien) que tienen una importancia, historia personal (suya y de sus pueblos respectivos), profundidad y evolución tal que puedes llegar a sentir toda la gama de emociones (desde la simpatía más profundo hasta el odio visceral) para cada uno de ellos a lo largo de la serie. Su relación tormentosa es de lo más estimulante que he visto. Además, Londo es usado muchas veces como alivio cómico... y esto es muy peligroso porque Londo también es uno de los personajes más importantes y con más carga dramática por el argumento de toda la serie... y tiene que combinar el sentido del humor con actuaciones que lo último que provocarían serían sonrisas. Y sabe hacerlo a la perfección, sin que se note forzado.

Y toda esta evolución, bien hecha, con lógica, no simples cambios de actitud a la ligera.

En Babylon 5 hay personajes que son "buenos" y creen que sería mejor volver a los tiempos de la pena de muerte, hay personajes genocidas que son capaces de ayudar a un amigo en apuros por el simple hecho de ayudar, y de esta forma ser capaces de sobrellevar la culpa y el peso de conciencia pero continuando su barbarie al mismo tiempo porque no pueden dar marcha atrás. Hay personajes que normalmente tienen razón en sus decisiones pero que son puestos en evidencia más de dos y tres veces por quien menos te esperarías. Personajes poliédricos que no son coherentes, tal como ocurre en la realidad, que pueden hacer cosas buenas y malas a la vez. Y eso, en lugar de provocar el problema de no encontrar ninguno con el que identificarte, provoca el efecto opuesto: te encariñas un poco con todos (excepto con los malos más malos) porque sabes que no toda su personalidad es así como te muestran en un determinado episodio, y casi te dan ganas de ir a hablar con tal personaje e intentar que razone para volver al buen camino.

Otra gran ventaja de Babylon 5 es un aspecto que a veces se menciona como defecto, pero que a mi parecer la eleva por encima de las demás: es una serie sci-fi con más religión que batallas espaciales (quizá es algo exagerado, pero es para entendernos).

La religión se trata en la serie de una forma contínua, prolongada y con profundidad. No es solamente el típico episodio de conflicto de religiones entre razas (que también lo hay) sino que además la religión (humana y alienígena) juega papeles importantes en el transcurso de las tramas principales y es tratada con sensatez. A mi cabeza me viene el episodio (normalmente tópico) que muestra el fundamentalismo religioso enfrentado al escepticismo médico y científico, en el caso de la familia alienígena que no quiere que operen al niño porque su religión les prohíbe abrir el cuerpo de forma antinatural (vamos, los Testigos de Jehová llevado al espacio). En cualquier serie este episodio sería tratado con una distancia y una corrección política prudencial. En Babylon 5 no es así, y todos, todos los implicados llegan a reflexionar seriamente sobre la religión y sus límites, en medio de un desarrollo del caso que lo menos que puede decirse es que es dramático y visceral. No es el típico caso (aunque lo pueda parecer a simple vista) de religión mala contra sensatez científica buena.

Y eso sin contar que a lo largo de la serie aparecen en escena no una sino muchas religiones: judíos, evangelistas, católicos, budistas, musulmanes, religiones alienígenas (algunas esbozadas, otras con filosofía propia que afecta al desarrollo de los acontecimientos), etcétera. El comandante Sinclair fue instruido por jesuitas, por ejemplo. Incluso hay unos cuantos episodios en los que un grupo de monjes benedictinos se instala en Babylon para hacer ecumenismo con otras religiones alienígenas y tienen varias apariciones, cuestionando cosas y relacionándose con los protagonistas. Concretamente uno de esos episodios trata el tema de la pena de muerte (o mejor dicho, el tema de las víctimas y la justicia y la venganza) con una seriedad ejemplar.

Otra ventaja de Babylon 5 es su verosimilitud en el desarrollo de los conflictos. No es una serie "aséptica" como Star Trek, donde todo es tan futurista que no tiene mucho que ver con la realidad. Aquí hay guerras sí, pero no grandes batallas espaciales a lo Star Wars (algunas hay, pero no es el plato diario, cosa que se agradece), hay guerras realistas, largas, cruentas, con genocidios, refugiados que huyen, política por medio, desinformación en los medios, rencillas y malasangre. Guerras de humanos y minbaris, de centauris y narn, de sombras contra todo el mundo, de babylon contra la propia Tierra, etcétera. Hay episodios que tratan temas tan normales como la relación entre compañeros de trabajo difíciles, problemas de drogas y alcoholismo, suburbios y marginación, recortes salariales y huelgas de trabajadores, los ya mencionados conflictos religiosos... Sin contar las reflexiones filosóficas que ocurren a menudo y las frases para el recuerdo que salpican casi cada episodio, haciendo de la serie una de las que pone un mimo en la expresión de los personajes, que no hablan con frases vacías sino con sentido.

Existe una amalgama de personajes secundarios, terciarios y extras que da vida a una Babylon 5 que se puede casi visitar con la mente, no como otras series que de una nave o estación espacial apenas si se conocen dos o tres aposentos, unos pasillos y el centro de mando. En Babylon la estación es un personaje más, y se visitan todas sus secciones, con diferentes niveles de habitantes y estratos sociales, desde las impolutas cabinas diplomáticas hasta los sórdidos bares del sector marrón, pasando por las regiones de cultivos y vegetales, etcétera. Por otra parte, la verosimilitud también se traslada a la dinámica de las naves: las naves se mueven como realmente se moverían en el espacio, no como los cazas de Star Wars sino con propulsores y retropropulsores, y giros varios para modificar la dirección. Además la estación siempre se halla en movimiento para crear la gravedad artificial.

Una última ventaja, ésta ya más personal: para hacer la serie, Straczynski se documentó extensamente estudiando culturas y religiones de todo el mundo, antiguas y modernas, y se inspiró en mucha literatura que se transmite en la historia.

En particular, a Straczynski le encanta Tolkien y se nota XD. Babylon 5 y su trama tienen muchos detalles parecidos con el universo de la Tierra Media.

Las razas son un ejemplo: los Minbari casi podrían pasar por elfos que han ido al espacio. Los Narn y los Centauri, como ya se ha dicho, tienen una rivalidad elfo-enano descarada. Se puede asimismo hacer paralelismos de personajes (nunca idénticos, eso sí, pero aproximados).

Sheridan como una mezcla de Frodo y Aragorn no estaría muy descabellado. Dele'n como una mezcla de Galadriel/Arwen tampoco. Kosh como Gandalf tampoco, aunque con sus "pros y contras". La comparación de las naves Sombra con los Espectros Alados es casi instantánea (aullidos incluidos).

El nombre del planeta natal de las Sombras es Z'ha'dum (pronunciado Za-Ka-Dum), donde alguien las despertó, y no hace falta decir a qué otro nombre ni historia se parece. Vir Coto como Samsagaz se acercaría bastante. Marcus Cole sería el Trancos de la historia (por si fuera poco, pertenece a una organización llamada los Rangers, y se le ve a menudo con una capucha misteriosa por los bares de los bajos fondos). La misma historia habla de un Enemigo que fue derrotado pero no destruido. Los que lo derrotaron se llamaban los "Primeros" y quedan pocos. La historia toma tintes épicos y nostálgicos como la obra de Tolkien. Hay un personaje llamado Lorien y otro llamado Morden...

Y luego están las frases XD Pongo un par de muestra:

La de Elric el tecnomago a Londo Mollari:

No te entrometas en asuntos de magos, pues son astutos y de cólera fácil (más o menos literalmente) Por otra parte, el nombre de Elric es una referencia a Elric de Melniboné, personaje que conozco pero no he leído sus novelas, que además del personaje proporcionan algún concepto interesante para la historia de Babylon 5 como la del Campeón Eterno.

La de Marcus Cole luchando a muerte:

¡Soy un Ranger! ¡Entramos en los sitios oscuros donde nadie osa entrar, nos situamos en el puente para que nadie pueda pasar, vivimos para el Uno, morimos por el Uno!

Personajes principales y secundarios importantes:

Comandante Jeffrey Sinclair (sobretodo temporada 1 pero con importancia más adelante)

Comandante John Sheridan (resto de temporadas)

Teniente comandante Susan Ivanova

Jefe de seguridad Michael Garibaldi

Ayudante de Michael Garibaldi: Zack Allen (a partir de la temporada 2 o 3)

Ayudante de Michael Garibaldi y piloto de combate: Warren Keffer (importancia temporal) (me recuerda bastante a Wedge Antilles, el piloto rebelde de Star Wars)

Jefe de médicos Stephen Franklin

Telépata comercial Talia Winters (sobretodo temporada 1 y 2)

Telépata Lyta Alexander (a partir de la temporada 2 o 3, no recuerdo)

Embajadora minbari Deleen

Agregado diplomático de Deleen: Lennier

Embajador centauri Londo Mollari

Agregado diplomático de Londo: Vir Coto

Noble centauri: Lord Refa

Embajador narn G'Kar

Agregada diplomática de G'Kar: Na'Toth

Embajador vorlon Kosh Naranek

Morden

Las Sombras

Ranger Marcus Cole (a partir de la temporada 3)

Telépata Alfred Bester (éste es una mezcla de Hombre que Fuma de X-files y Maybourne de Stargate)

Zathras

Lorien

Temporadas

Otra cosa que me gusta de Babylon 5 son los nombres de las temporadas y los capítulos:

Temporada 1: Signos y Presagios

Temporada 2: La Llegada de las Sombras

Temporada 3: Punto sin Retorno

Temporada 4: Ni Rendición, Ni Retirada

Temporada 5: La Rueda de Fuego

Algunos títulos de episodios: Medianoche en la línea de fuego, A la sombra de Z'ha-dum, Cruzando a través de Getsemaní, Guerra sin fin, Y la roca gritó "no hay donde esconderse", La larga batalla crepuscular, Una araña en la telaraña, La larga oscuridad, La hora de la Loba, Estrella Naciente, La deconstrucción de las estrellas caídas, El vuelo del fénix, Movimientos de fuego y sombra... y un largo etcétera.

*******************************

Antes de terminar, no me resisto a poner algunas frases célebres de la serie:

...y a la vuelta aprendanse los nuevos mandamientos de Babylon 5.

Escuchare a Ivanova.

Hare caso a las recomendaciones de Ivanova.

Ivanova SIEMPRE tiene razon.

Ivanova es DIOS.

Y si vuelven a hacer algo parecido Ivanova se encargará personalmente de hacerles pedazos.

Teniente Comandante Susan Ivanova

¿Qué quiere?

Morden

Deleen.- “El Universo nos pone en sitios donde podemos aprender, nunca son sitios fáciles, pero sí los indicados. Estemos donde estemos, es el momento y el sitio indicado. El Sufrimiento que sentimos a veces, es parte del proceso de estar naciendo constantemente.”

Comandante Sheridan.- “Habla como si hubiera pensado mucho en el tema.”

Deleen.- “Es posible. Supongo que los dos estamos atravesando transiciones. El Universo sabe lo que hace.”

Comandante Sheridan.- “Ojalá tuviera fe en el Universo, sencillamente, a veces no lo veo.”

Deleen.- “Entonces le contaré un gran secreto Comandante, tal vez el mayor de todos los tiempos. Las moléculas de su cuerpo son las mismas que forman esta estación, y la nebulosa exterior es la misma que arde dentro de las propias estrellas. Somos estelares, somos el universo puesto de manifiesto que intenta descubrir su secreto, los dos hemos aprendido que a veces el Universo, requiere un cambio de perspectiva.”

Conversación entre el Comandante Sheridan y la Embajadora Deleen

"Y así empieza"

Kosh Naranek

"A nuestro alrededor era como si el Universo estuviese conteniendo la respiración, esperando. Todo en la vida puede dividirse en momentos de transición o en momentos de revelación. Esto parecía ambas cosas. G´Quan escribió: hay una Oscuridad mayor que aquella contra la que luchamos; es la oscuridad del alma que se ha extraviado. La guerra que libramos no es contra los poderes ni los principados, es contra el caos y la desesperación. Mayor que la muerte de la carne es la muerte de la esperanza, la muerte de los sueños. Ante ese peligro, nunca podemos rendirnos. El peligro está a nuestro alrededor, esperando en momentos de transición para nacer en momentos de revelación. Nadie sabe cómo será el futuro ni a dónde nos llevará. Sólo sabemos que siempre nace con dolor"

G'kar

Crisis y amistad

Para ver y dejarse llevar.

Me encanta el final, es precioso, tal como dicen en el blog donde lo he descubierto (http://mazarbulgb.blogspot.com/): desconocidos y sin embargo amigos.

El cortometraje está dirigido por Àlex Lora y se titula (En)terrados.

A pesar del título no tiene nada de mal rollo terrorífico, aunque bastante de mal rollo social. Para reflexionar y pensar.

(en)terrados // (buried) over the roofs from Alex Lora - filmmaker on Vimeo.

Ojalá la parte positiva de la crisis mundial de occidente nos toque y nos haga promover la amistad y la colaboración, y así descubrir también la crisis mundial perpetua del resto del planeta.

¿Será que para mejorar el mundo hace falta un poco de ilusión?

P.D. Si hay algún inconveniente con los derechos (no he pedido a nadie "copiar" el tema de la entrada ni compartir el vídeo), un comentario y la quito sin ningún problema.

Atlantis, de David Gibbins

Hace unos días terminé esta novela y como hace tiempo que no comento libros, pues ahí voy.

ATLANTIS

Autor: David Gibbins

Año: 2007

Argumento:

Al arqueólogo marino Jack Howard le ha sonreído la suerte: mientras buceaba por un naufragio en el Mediterráneo, su equipo descubre lo que podría ser la clave de la situación de la Atlántida. Con este único indicio, y con los conocimientos que le han convertido en el experto más respetado en su campo, Jack se propone encontrar lo que otros han buscado durante más de mil años.

Opinión:

Leído el argumento uno puede pensar que se trata del típico libro estilo Código DaVinci: un investigador que encuentra pistas y códigos para descifrar y que le pueden llevar a algún gran secreto ancestral oculto a la humanidad, con o sin persecuciones de los villanos de turno y siempre con la chica guapa al lado. A menudo sazonado con pseudohistoria barata y esoterismos varios.

Normalmente huyo de estos libros como de la peste, con uno tuve suficiente. Pero éste me llamó la atención porque en la contraportada se añadía una frase en el argumento que decía más o menos: "solo que esta vez todo puede ser bien real".

Y es que la Atlántida lleva tanta literatura, cine y series de televisión a cuestas, está tan explotada que al final uno se cansa hasta de oír su nombre. Pero al leer la frase me dije... bueno, a ver si logra sorprenderme este escritor y por una vez hay algo original, distinto de extraterrestres de marras o megacivilizaciones avanzadas perdidas en el fondo del mar.

Pues sí, David Gibbins ha escrito algo original. Original, didáctico, evocador y lo más importante: rodeado de una credibilidad tan elevada que realmente llegas a pensar que el mito de la Atlántida podría ser real (al menos en parte), y quizá todo sucedió de forma muy parecida a como te lo cuenta.

Empecemos por los aspectos negativos del libro:

- Los personajes. Los personajes son el vehículo del escritor para explicar sus teorías, porque por lo demás son planos, aburridos y carentes de cualquier evolución o profundidad psicológica. Como cuaquier best seller superficial que se precie, los personajes están ahí al servicio del argumento y la acción, no por ellos mismos. El protagonista es el típico guaperas (o al menos da esa impresión) experto en todo lo que haga falta y con aires de James Bond con licencia para matar, apenas un boceto, la chica otro tanto y el malo es el típico villano cruel y retorcido.

- Los tecnicismos. Es la primera novela del autor y como éste es un calco de su personaje principal (buceador, arqueólogo y experto en los temas que domina), quiere explicar con pelos y señales todos los procedimientos técnicos usados, cosa que puede llevar al lector más curtido a saltarse algunos párrafos simplemente por su aridez excesiva. Concretamente esto ocurre en las explicaciones sobre los distintos aparatos sumergibles y su funcionamiento al milímetro, así como en la descripción del submarino y todo lo referente a armamentística, utilizando a placer un vocabulario muy específico y nombres y abreviaturas de tipos de misiles, proyectos y política soviética (aparentemente reales), distintos tipos de armas y explosivos, materiales especiales usados en tecnología submarina y procesos técnicos de diversa índole.

- La trama paralela que acompaña a los descubrimientos. Es tópica hasta decir basta, y la supuesta sorpresa en torno a los "secretos de los personajes" está tan vista que no tiene efecto alguno. El final tampoco es nada original.

- En un nivel más perdonable, la excesiva "grandiosidad" de los descubrimientos, así como el intento de meter demasiados mitos en uno de solo al final del libro.

Aspectos positivos:

- Algunas secuencias de aventuras, a veces estilo Indiana Jones y a veces como el Bond más clásico. Me gustó por la sensación realmente agobiante del escenario toda la secuencia submarina del pequeño sumergible, hacia el final del libro.

- Todo lo referente a la Atlántida y al otro campo donde el protagonista (y el escritor) son expertos: la arqueología submarina y la historia antigua. Por primera vez (que yo sepa) una novela trata la Atlántida desde un punto de vista histórico y de forma bastante rigurosa. Y es de agradecer que el escritor logre hacer que el descubrimiento de algo que podría haber ocurrido en realidad (y que por lo tanto prácticamente carece de cualquier tinte fantástico o de ciencia ficción) sea emocionante. Todos los aspectos negativos quedan en segundo plano porque el lector (al menos en mi caso) está pendiente de los nuevos descubrimientos y de las lecciones de historia antigua que salen por boca de los personajes. Claro está que te tiene que gustar un poco el tema.

- Las notas aclaratorias al final del libro. Si algo así hubiera estado al final del libro de Dan Brown del Código da Vinci probablemente sería muchísimo menos crítico con ese "escritor maldito". Dejando de lado las estupideces históricas que dice y los errores de bulto que salpican sus páginas, el libro de Dan Brown tiene la pretensión de hacer pasar por reales unos datos pseudocientíficos que no lo son en absoluto. Y no hablo de la leyenda de Maria Magdalena. Si el libro hubiera tratado del mismo tema pero al final Dan Brown se hubiera tomado la molestia de decir

claramente en qué se basa, cuales son las fuentes reales de la historia, y qué es de su invención, el

libro mejoraría. En Atlantis sí ocurre esto: David Gibbins explica con todo lujo de detalles los pormenores de la historia, especificando los

detalles arqueológicos y los detalles inventados. De hecho es bastante impresionante la cantidad de datos reales que maneja para dar forma a su historia, muchos más que los inventados.

El dato real que utiliza Gibbins en el libro y que más me impresionó (por ignorancia simplemente, porque la teoría científica ya tiene unos años y aún no ha sido refutada) es el que hace referencia a la catástrofe del Bósforo, que no explicaré por destripar demasiado el libro.

Conclusión

En fin, un buen libro, muy tópico en personajes y tramas, y bastante pesado en algunas partes; pero original y muy bien ambientado y documentado en lo que hace referencia a la Atlántida y a la historia antigua; he aprendido unas cuantas cosas interesantes, y ésta vez con la seguridad que no me estaban engañando.

Digamos que, al igual que Matilde Asensi, al autor le gusta machacar al lector con información científica. Y eso es bueno y malo a la vez.

Up, de Pixar Studios

Hace unos días fui a ver por fin la última película de Pixar, Up, y ésta es mi crítica:

UP

Ficha técnica (Wiki):

Dirección: Peter Docter, Bob Peterson

Producción: Jonas Rivera

Guión: Bob Peterson, Ronnie del Carmen

Música: Michael Giacchino

País(es): Estados Unidos

Año: 2009

Género: Animación

Duración: 99 minutos

Argumento (Wiki):

Carl Fredricksen es un hombre de 78 años de edad. Cuando era niño, conoció a una niña llamada Ellie, con la que se terminó casando con el paso de los años. Desde pequeña Ellie soñó con explorar Sudamérica y conocer "Las cataratas Paraíso" , pero falleció sin que pudiera haber tenido la oportunidad. Ahora, cuando amenazan con trasladar a Carl a un asilo de ancianos, éste decide cumplir su promesa. Para ello hace volar su casa, atándole miles de globos de helio. Nada mas comenzar su viaje, la tranquilidad de Carl se desvanece cuando alguien llama a la puerta: se trata de un explorador de 8 años llamado Russell.

Opinión:

Cuando uno ve el trailer de Up, bien trabajado y con varias escenas cómicas, no le ve mucha diferencia a otras películas de animación. La saga Ice Age, Planet 51, Madagascar, etcétera. Últimamente muchas películas de animación utilizan una caracterización de los personajes parecida y chistes buenos en su trailer.

Pero sin despreciar a las demás, ojo: es una película de Pixar. Y ahí es cuando debemos sospechar. Las apariencias engañan. Si no fuera Pixar podríamos esperar una buena película. Si es Pixar, lo menos que podemos esperar es una buena película, pero con suerte será un poco más que eso: otra obra maestra. Es muy petulante decir esto, pero Pixar mismo se ha encargado de demostrar que no sabe hacer películas malas. Lo peor que le puede ocurrir es que haga una peli simplemente decente (como Cars, según dicen, porque no la he visto). En Hollywood querían poner trabas a esta película argumentando que a los niños no les llegaría un protagonista viejo y gruñón de setenta y tantos años. Craso error que la taquilla ha demostrado con creces.

El trailer, decía, engaña. Porque sí, es una peli divertida (quizás de las más divertidas de Pixar); pero también es triste, y profunda, y simbólica, y han hecho cine la frase de Walt Disney que por cada carcajada tenía que haber una lágrima. En Up hay lágrimas, y risas, y aventura y acción, hay melancolía y añoranza, frustración y esperanza.

Casi al inicio de la película, Up regala al espectador 10 minutos que deberían estar enmarcados en las escuelas de cine como ejemplo de qué es el séptimo arte, opinión compartida por bastantes internautas. 10 minutos para contar la vida de un hombre, todas sus alegrías y miserias hasta la tragedia final que logra hacer un pequeño nudo en la garganta. Sin diálogos apenas y con poesía en cada plano, que contiene detalles que explican por sí solos un montón de cosas.

Dicen que los críticos de Cannes emmudecieron.

(Aunque a mí aún me emocionó más cierta escena cerca del final, ahí sí que Pixar atacó directo y llegó al corazón).

Por cierto, huelga decir que me cautivó el personaje de Ellie nada más verle.

Luego viene la parte conocida por el trailer: casa con miles de globos y ¡arriba! a la aventura. Ahí es cuando aparece Russell en toda su magnitud y empieza la peculiar y tierna, y también tormentosa, relación entre el "loco bajito" y el "viejo gruñón", los dos persiguiendo sus sueños particulares (la medalla y... ¿algo un poco más profundo? por parte de Russell y el cumplimiento de una promesa ¿solamente? por parte de Carl). Rumbo a Venezuela y a la aventura.

Quizá lo más flojo de la película esté en la parte visual, en particular los paisajes, porque en un viaje de aventuras a la selva venezolana podrían haberse lucido mucho más, en lugar de repetir las mismas escenas de las montañas, la cascada y el bosque debajo. Aún así, son bellísimas y cumplen a la perfección.

El trío protagonista (Carl Fredricksen, el niño explorador Russell y Charles F. Muntz, el antagonista amargado) llevan ellos solos la película. Ninguno sobra: Carl es un personaje impresionante, cuya historia (interior y exterior) se alarga durante toda la película. Simplmente está más vivo que muchos actores de carne y hueso. Russell, lejos de ser un estorbo infantiloide, es un soplo de aire fresco al dramatismo de la historia de Carl (aunque también tiene su propia historia "oscura"). Su alegría, verborrea y tenacidad daran energías inospechadas al anciano, en su búsqueda para conseguir la preciada última medalla de explorador que le convertirá en Explorador Sénior. El villano, quizá el "menos creíble" por ser el típico malo muy malo, tiene la suficiente fuerza para no resultar vacío. Su historia de amargura y soledad junto a su jauría de perros parlantes en busca del animal de sus sueños es un poco forzada (así como su caída al "lado oscuro") pero tampoco se necesita más.

Y luego quedan Kevin el "gamusino" (el animal raro codiciado por el malo) y Dug, el perro parlante "bueno". Aparentemente son los típicos animales de compañía de las producciones Disney, pero ambos son más de lo que parecen, en especial el "gamusino".

Además de los personajes, hay otros elementos que dan fuerza a la historia, varios símbolos que se van repitiendo y que contienen un mensaje: las fotos, el sillón, la medalla, los globos, la propia casa (cuando cerca del final a la casa le pasa... algo, la escena es mucho más dramática porque sabes que eso no solamente es una casa).

Eso sí, a pesar que la película tenga su profundidad, es también para el público infantil así que el humor, las situaciones absurdas (como ver a Carl arrastrando una casa con globos a peso de hombros y haciendo piruetas casi dignas de Spiderman a sus casi 80 años; o ver a perros pilotando cazas de combate) y el tono desenfadado en muchas de sus secuencias estarán presentes, así como el tratar algunos temas con suavidad para no herir sensibilidades. Pero Pixar ha sabido hacer una comedia dramática de aventura con toques de acción sin perder fuelle en casi ninguno de los adjetivos. Ha sabido acercar el tema de la muerte, con claridad y sin histerismos, a los niños. Ha sabido acercar el tema de la vida también, y su significado verdadero. Y todo para pequeños y mayores. Eso no se consigue así como así.

Bravo Pixar. Gente como ellos y Studio Ghibli mantienen el buen cine aún en estos tiempos.

Mi nota: un 9,5

La Biblia es un libro de fantasía (I)

Ésta es una de las frases que más veces he leído en foros y páginas web cuando la temática se acerca lo suficiente a la religión y en particular a los libros sagrados.

Siempre me ha parecido curiosa esta declaración. En primer lugar por no ser en absoluto cierta. En segundo lugar porque tampoco es falsa al 100%, al menos desde cierto punto de vista. En tercer lugar porque no hace falta ser creyente para comprender la poca validez de la frase en cuestión, usada en el sentido que habitualmente la gente le da. En cuarto y último lugar, porque faltaría definir exactamente cuál es el significado de fantasía en esta frase.

Vayamos por partes, porque aquí el problema, como siempre, es la enorme falta de información que existe en el mundo de hoy, paradójicamente claro. Porque con un simple clic del Google aprendes un montón de cosas. Y si hay algo de lo que la gente de hoy apenas sabe en el mundo occidental es de religión.

¿Qué es la Biblia?

Rápidamente la gente dice algo parecido a: un libro muy grueso que trata de Dios.

Falso.

En realidad la Biblia cristiana es un compendio de 73 libros según el canon católico. Concretamente 46 libros para el Antiguo Testamento y 27 para el Nuevo Testamento. Además el concepto de libro es moderno. Cuando se escribió originalmente se hizo probablemente en papiro, cuero u otros materiales, en largas series de vocablos en hebreo, arameo y griego (según el libro y su autor y época), y fueron distribuidos en distintos rollos. La división actual del texto en capítulos (con sus títulos) y versículos es del siglo XIII.

Por otra parte, el orden de los libros no necesariamente es cronológico según su escritura ni según su experiencia de Dios: por ejemplo el considerar a Dios como Salvador es más antiguo que considerarlo Creador de todas las cosas (con lo cual ya indica que el Génesis y toda la historia de la Creación no es lo primero que se escribió).

¿Quién fue el autor material de la Biblia?

A pesar de ser Revelación de Dios, casi por definición, la Biblia no fue escrita “mágicamente” al estilo de la narración de los 10 mandamientos, sino por personas. Y no fue una persona. Ni dos ni tres. Fueron muchas. La Biblia se escribió a lo largo de 1600 años, aproximadamente, por múltiples personajes que pertenecían al llamado pueblo de Israel, que compartían un núcleo de fe en un Dios. De la misma forma también hay libros concretos, como el del profeta Isaías, que se escribió y reescribió durante varios siglos, por lo tanto que fuera una sola persona su autor es más que dudoso, es más factible que fuera elaborado por gente perteneciente a la “escuela de pensamiento” heredada del profeta original en diferentes etapas. Muchos libros de la Biblia, además, fueron escritos durante y después del exilio de los hebreos en Babilonia (587-538 aC), donde pusieron por escrito muchas de sus tradiciones orales más antiguas. Esto fue así porque se dieron cuenta que después de haber perdido la patria, el poder político y la libertad solamente les quedaba su fe, que seguía uniéndoles como pueblo. Y decidieron ponerla por escrito (a partir también de elaboraciones previas).

¿Si la Biblia es la Revelación de Dios, es que fue dictada por Dios?

La pregunta es a veces engañosa. Algunos cristianos dirán que sí. Otros, la mayoría, que depende. Algunos dirán que depende, pero actuarán como si lo fuera. Obviamente los no creyentes lo encontrarán absurdo. Ante esta pregunta, lo que yo diría es… define “dictado por Dios”. Creo que es totalmente absurdo afirmar que las personas que pusieron por escrito la Biblia “oyeran” una voz que les dijera qué tenían que poner. Por aquí se va al fanatismo religioso, que lamentablemente está tan de moda hoy en día.

La frase correcta sería: la Biblia está “inspirada por Dios”, cosa muy distinta a “dictada por Dios”. Naturalmente ahora faltaría definir “inspirado por Dios”, porque ahí también hay a veces discrepancias. Yo diría que un texto inspirado por Dios mantiene los defectos, “tics”, estilos y formas de expresión de la persona que lo escribe, pero a su vez contiene un fondo más profundo, universal, que sobrepasa al autor. No sería correcto pensar en la secuencia “Dios dice, gente escucha, gente escribe lo que escucha”. Una mejor aproximación sería que a lo largo de la historia el pueblo de Israel fue desarrollando una relación con Iahvé cada vez más estrecha, y primero de forma oral y después por escrito expresó en los libros de la Biblia esa relación.

Y lo dejo por hoy, con un CONTINUARÁ…

Blackmore's Night

Hoy, para reanudar un poco el ritmo, hablaré de un grupo de música.

Personalmente me gustan muchos tipos de música. Los que menos me gustan son los relacionados con la música latina tipo Ibiza mix y similares, reggeaton, no me gusta demasiado el flamenco ni el cante hondo, pero tampoco soy fan de (en el otro extremo de la galaxia musical) cosas como el death metal, el trance, y algunas otras bizarradas.

Los que sí me gustan: una amplia variedad, desde (algo de) música clásica, al pop-rock, con claras preferencias por la música céltica, la new-age, el heavy metal (en sus variantes melódicas y clásicas), el folk y todas las mezclas posibles, además del rock catalán (que es un tema aparte XD).

Blackmore's Night

Para empezar con el grupo musical del título, señalaré que este grupo es la respuesta a la pregunta: ¿Qué tienen en común Deep Purple y el folk?

Blackmore's Night es la unión de Ritchie Blackmore y Candice Night para formar un grupo de folk renacentista y neoclásico.

Ritchie Blackmore, sin embargo, está considerado también uno de los mejores guitarristas de la historia y uno de los padres del heavy metal, uno de los fundadores y guitarrista de Deep Purple durante varios años, luego fundador del grupo Rainbow (donde conoció a Candice gracias a una colaboración) y finalmente de este Blackmore's Night. Como curiosidad (y algo de leyenda urbana, al parecer), cabe añadir que Eric Clapton le contrató para ser telonero de su grupo Cream. El problema, según las habladurías, es que Deep Purple y Blackmore en particular eran mejores que Cream y fueron tan aclamados por el público (y Clapton llegó a ser abucheado), que debido a los celos expulsó al grupo telonero de su gira.

Lo que sí es cierto es que Ritchie, a pesar de ser un gran músico, también es bastante excéntrico y polémico. Su marcha de Deep Purple no fue amistosa y siempre se ha caracterizado por su difícil temperamento.

Blackmore's Night lo descubrí gracias a mi hermano, cuando ya estaba harto de buscar grupos heavy que mezclaran algo de folk o con inspiraciones de música clásica, o de la fantasía medieval. Había encontrado a Mago de Oz, a Tierra Santa, a Saurom, a Rata Blanca, a Landevir, incluso a Nightwish (aunque el género es algo distinto), a Rhapsody, Thy Majestie, etcétera. Eso dejando de lado a los clásicos del metal como Metallica, Iron Maiden, el propio Deep Purple y demás.

Según la Wiki, el grupo está formado por:

• Candice Night - voz
• Ritchie Blackmore - guitarra
• Sir Robert of Normandie- bajo
• Bard David of Larchmont - teclados
• Tudor Rose - violín, flauta
• Squire Malcolm of Lumley - percusión
• Sisters of the Moon: Lady Madeline y Lady Nancy - coros

Y su discografía:

• Shadow of the Moon - 1997
• Blackmore's Kingdom - 1998
• Under a Violet Moon - 1999
• Fires at Midnight - 2001
• Ghost of a Rose - 2003
• The Village Lanterne - 2006
• Winter Carols - 2006
• Secret Voyage - 2008

Una vez mi hermano me pasó la canción Locked Within The Crystal Ball, enseguida me puse a buscar más información del grupo. Blackmore's Night me gustó enseguida. No es mejor que la mayoría de grupos antes mencionados, pero sí que tiene un componente original y, no sé, a mi me gusta. No es una música potente, no es "metal", es más folklórica que rock, y es cierto que a veces se hace algo repetitiva, pero tiene un encanto especial, y la voz de Candice es muy buena, junto con la magnífica guitarra de Ritchie. Además, la pareja utiliza su tendencia renacentista para hacer conciertos en castillos y palacios de Europa, normalmente con ropajes de época y con claras tendencias al romanticismo como estilo estético y musical.

Os dejo algunas canciones del grupo:

Éste además es friki del todo: personajes del World of Warcraft bailando a ritmo de Blakmore's Night... hay gente que está fatal XD